A股医美龙头企业华熙生物近期对多家券商研报提出质疑，引发广泛关注。华熙生物通过官方微信公众号发布近5000字长文《概念总在重演，科技永远向前》，直接批评9家券商的10篇研究报告存在“科学误导”与“资本炒作”问题。

5月21日晚间，华熙生物再度发文指出，透明质酸（HA）与胶原蛋白都是人体重要物质，二者互动构成细胞外基质ECM功能核心。全球范围内，透明质酸在衰老等方面的研究和论文证据更多，且证据显示其对胶原蛋白有先导牵引作用。目前科研证据等级表明，重组胶原蛋白在颜值与生命衰老干预底层机制上未显关键地位，证据未达透明质酸对衰老管理的作用等级。

在此前的长文中，华熙生物指控称，相关研报混淆“人体内胶原蛋白”与“重组胶原蛋白产品”概念，结论缺乏第三方论证，忽视权威期刊研究及药监局审批数据对比，被自媒体传播后，导致玻尿酸产业信心受挫。

值得注意的是，作为全球玻尿酸产业龙头，华熙生物2024年净利润同比降70%，而被研报热捧的重组胶原蛋白赛道企业巨子生物同期净利润增长42%，其控诉行为被质疑是“转移业绩压力”的自救。

从券商角度看，研报叙事更偏向市场趋势和投资逻辑导向，意在为投资者提供差异化的行业分析，反映生物材料领域竞争格局变化。

这场罕见的“炮轰”引发资本市场热议，科学话语权与资本叙事的平衡成为核心关注。券商研报在数据引用、论证逻辑及行业专业性上是否存在漏洞，也成为讨论焦点。

华熙生物炮轰券商研报，直指科学依据不足与资本驱动的概念炒作

5月17日晚，华熙生物通过官方微信公众号发布激烈文章，点名华泰证券、安信证券、西部证券、国金证券等9家券商共10篇研究报告，控诉其中关于重组胶原蛋白优于玻尿酸的表述为误导性“结论”。

记者发现，目前华泰证券、平安证券、西部证券、华福证券相关研报在Wind平台已检索不到，信达证券、方正证券、安信证券、申港证券、国金证券研报仍可查阅，这些研报的发布时间集中在2023年。

华熙生物控诉券商研报存在两大问题：科学依据不足与资本驱动的概念炒作。9家券商在围绕巨子生物的研报中，大量引用“胶原蛋白优于玻尿酸”的结论，例如“重组胶原蛋白安全性更高”“玻尿酸存在交联剂残留风险”等。

华熙生物认为，这些结论缺乏第三方专业论证，既无公开论文或国内外研究支撑，也罔顾国家药监局相关产品的审批证书数量对比，甚至混淆人体内胶原蛋白与重组胶原蛋白产品，构成“科学误导”。

华熙生物指出，研报结论被自媒体广泛传播，导致投资者和消费者对玻尿酸产业信心受损，矛头直指券商研报背后的资本逻辑。

华熙生物透露，已就多家券商研报中“枉顾科学事实的内容”向证监会反映。据称，华福证券、西部证券等已删除其在WIND上发布的“被点名”研报，但恶劣影响未消除。

冲突根源：科学严谨性和资本叙述逻辑的碰撞

华熙生物对券商研报的质疑，反映科学严谨性与资本叙事之间的冲突。华熙生物质疑券商研报在行业研究中严谨性、专业性、独立性缺失。

一是论证过程缺乏严谨性，在阐述胶原蛋白在医美领域修复功效强于玻尿酸时，未提供足够临床案例数据、实验对比数据支撑。二是玻尿酸和胶原蛋白各有特点，不能简单判定优劣，研报对玻尿酸的片面评价，显示对玻尿酸在医美领域多元化应用及科技研发进展缺乏深入了解。三是研报结论或受资本热点驱动影响，沦为资本叙述工具。

而从券商角度看，研报更偏向市场趋势和投资逻辑导向，聚焦重组胶原蛋白市场潜力。

记者翻阅研报发现，信达证券、国金证券、申港证券、方正证券、安信国际等均对比了胶原蛋白与玻尿酸在医美领域的应用，并给出相关结论。

值得一提的是，这些研报发布于2023年，当时重组胶原蛋白赛道发展势头正盛，巨子生物和锦波生物等企业业绩表现亮眼。

从投资逻辑看，券商研报基于行业动态和资本市场热点，重组胶原蛋白作为新兴赛道，技术迭代和商业化潜力被视为投资机会，契合资本市场对新兴题材的关注。

华熙生物的指控无论是否成立，此次事件已将券商研报的公信力推至风口浪尖。目前，我国对券商研报的规范主要依赖《发布证券研究报告暂行规定》，但对技术类结论的审核标准尚不明确。

如何平衡研报科学严谨性与市场前瞻性，成为亟待解决的问题。

为应对市场信心流失，华熙生物联合行业协会发布倡议书，呼吁“回归科学本质与商业文明”，但此举亦被质疑为“转移业绩压力”。

被点名的9家券商目前未公开回应，但此事件给券商研究业务敲响警钟。研究人员需确保数据真实、论证严谨，严守研究独立性与客观性，深耕行业专业知识。

同时，需强化研报的科学审查机制，设立独立科学顾问委员会，对关键技术结论进行第三方评议。

（文章来源：财联社）